Dans quelle mesure les rebelles que les États-Unis veulent armer en Syrie sont-ils « modérés » ?

Le Congrès américain a récemment approuvé un projet du président Barack Obama visant à armer et entraîner des rebelles modérés en Syrie, dans le cadre de la stratégie contre le groupe autoproclamé État islamique (EI).

Le président a décrit cette décision comme un signe d'unité et de soutien bipartisan face à la menace des militants et a assuré que le programme de formation serait mené avec le soutien des pays arabes et serait basé en dehors de la Syrie.

"Le fort soutien bipartisan au Congrès pour ce nouvel effort de formation montre au monde que les Américains sont unis face à la menace de l'EIIL", a déclaré Obama, utilisant l'acronyme du gouvernement pour l'EIIL de Syrie et du Levant.

Mais le soutien de la majorité des membres du Congrès n'a pas empêché qu'il y ait aussi un scepticisme à Washington quant au projet et, surtout, quant aux risques qu'il y a à s'impliquer dans un pays fragmenté, difficile à comprendre et plongé dans une longue guerre civile.

Certains militaires de haut rang, notamment, ont des doutes quant au veto du président contre l'envoi de soldats américains sur le terrain et contre le fait que les combats directs soient menés principalement par des forces alliées qui ne sont pas nécessairement totalement fiables.

L’une des principales questions concernant la stratégie est de savoir exactement qui sont ces rebelles modérés et dans quelle mesure ils sont réellement modérés et crédibles.

En Syrie, il existerait environ 1.500 XNUMX groupes, selon les données publiées par le Congressional Research Service. Et selon les estimations révélées la semaine dernière par le secrétaire d'Etat John Kerry, il y aurait "des dizaines de milliers de combattants de l'opposition".

Beaucoup de ces groupes se battent entre eux et sont divisés sur les tactiques, les objectifs et les stratégies. Plusieurs s'opposent à la fois à l'EI et au gouvernement de Bachar al-Assad.

"Depuis plus de trois ans, les gouvernements occidentaux tentent de créer une opposition syrienne modérée qu'ils peuvent soutenir par des paroles et peut-être même par des armes", déclare Jeremy Bowen, rédacteur en chef de la BBC pour le Moyen-Orient. "Très peu de choses ont été réalisées qui ont eu un effet en Syrie même."

"Le problème pour les Etats-Unis est que les politiques de guerre en Syrie sont confuses", ajoute-t-il. "Trouver des alliés fiables sera difficile."

Kerry a reconnu mercredi lors d'une audition de la commission sénatoriale des relations étrangères qu'il ne sera pas toujours en mesure de contrôler ce qui se passe sur le terrain, mais il a également déclaré qu'il avait un processus de vérification en cours pour déterminer exactement sur qui il pouvait compter. De nombreux détails restent cependant confidentiels.

On sait notamment que les États-Unis ne considèrent comme « sérieux » que quelques-uns de ces groupes – ceux qui comptent plusieurs milliers de membres – et ont rencontré certains de leurs représentants en Turquie et même en Syrie. C'est ce qu'a révélé lors de cette même audition l'ancien ambassadeur en Syrie, Robert Ford.

Ford a également expliqué exactement ce que Washington voulait dire lorsqu'il parlait de « modérés ».

« Ce que je veux dire par ce mot, c'est que les dirigeants de ces groupes ne cherchent pas à imposer par la force un État religieux à la société syrienne », a-t-il déclaré.

"Cela dit", poursuit l'ancien ambassadeur, "il n'y a désormais plus d'anges dans la guerre syrienne".

Cette citation de l'ancien ambassadeur révèle à quel point les Etats-Unis sont conscients des difficultés qu'ils rencontrent avec cet "élément clé" de leur stratégie, comme l'a défini Obama jeudi.

"Il y a toujours des risques lorsque vous n'êtes pas physiquement en grand nombre", a déclaré à BBC Mundo Ben Connable, analyste au groupe de réflexion Rand et qui a témoigné au Sénat aux côtés de Ford et Kerry.

"Nous courons le risque d'armer involontairement certaines personnes qui pourraient changer d'avis et faire des choses dont nous ne voulons pas", explique-t-il.

"Il est également possible que (certains de ces groupes) finissent par se battre contre le régime de Bachar al Assad plutôt que contre l'EI, ce qui ne remplirait pas leur objectif principal", ajoute-t-il.

Ce problème est dû au fait que la majorité des groupes d’opposition armés s’opposent à l’EI, mais dans le même temps, certains combattants continuent de considérer que leur plus grand ennemi est le gouvernement Assad.

Le secrétaire d'État a assuré que le processus de vérification mettrait le gouvernement dans une meilleure position pour "commander et contrôler" ces groupes et bénéficierait d'une "fiabilité plus profonde".

Et il a ajouté que si les groupes parviennent à vaincre l'EI, "ils mèneront cette expérience dans la même direction qu'ils avaient initialement proposée, à savoir s'occuper d'Assad".

Mais tout le monde n’est pas convaincu que cette stratégie produira l’effet escompté.

"Il est peut-être impossible de disposer d'une force telle que celle souhaitée par les Américains - si compacte et si forte que leurs armes n'atteignent jamais les djihadistes", déclare Jeremy Bowen de la BBC.

"Il sera tout aussi difficile de la former à vaincre l'Etat islamique", conclut-il.