La administración de Biden está avanzando rápidamente en materia de asilo, pero queda un camino largo y complicado

La administración Biden ha comenzado a admitir a los migrantes inscritos en los Protocolos de Protección al Migrante (MPP) en los Estados Unidos para esperar decisiones sobre sus solicitudes de asilo, en lugar de mantenerlos varados en el norte de México. Este paso más reciente para deshacer las políticas de la administración Trump en la frontera entre Estados Unidos y México sigue a la decisión de poner fin al MPP, también conocido como Permanecer en México, y de desentrañar otras acciones que impidieron que las poblaciones vulnerables, principalmente de América Central, cruzaran la frontera en busca de de seguridad.

Otras políticas de Trump que estrangularon casi todas las solicitudes de asilo en la frontera han caído recientemente. Entre ellos: una orden judicial que bloquea la prohibición de asilo en el país de tránsito, que autorizó la denegación de solicitudes de asilo para los migrantes que habían viajado por otros países para llegar a la frontera. La administración de Biden detuvo otros dos programas, la Revisión Rápida de Casos de Asilo (PACR) y el Programa de Revisión de Asilo Humanitario (HARP), que permitieron la rápida denegación de la mayoría de las solicitudes de protección hechas en la frontera sur.

La nueva administración también está terminando los acuerdos de cooperación en materia de asilo con El Salvador, Guatemala y Honduras que permitieron al gobierno de los Estados Unidos deportar a los solicitantes de asilo a estos países para buscar protección allí. Y ha anunciado planes ambiciosos para ayudar a estos países y a México a abordar las causas más profundas que impulsan la migración de personas desesperadas por escapar de la violencia endémica, la corrupción y la gobernabilidad débil.

A pesar de la rapidez de la acción, queda mucho por hacer. Los próximos pasos serán menos visibles y tomarán más tiempo, pero son igualmente importantes, si no más. Requieren reelaborar acciones políticas más técnicas de la era Trump que negaron el asilo a casi todos los solicitantes en la frontera y abordar las fallas de larga data en el sistema de adjudicación de asilo.

Otro desafío a corto plazo es qué hacer con una orden de salud pública de la era Trump que ordena la expulsión de casi todos los que llegan a la frontera. Con la persistencia de las preocupaciones sobre el COVID-19, la administración Biden ha dicho que solo levantará gradualmente la orden de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y procesará a los nuevos solicitantes de asilo a medida que desarrolle la capacidad para hacerlo. Pero puede verse forzado por un litigio en curso, si un tribunal ordena una orden judicial que bloquee la orden de los CDC.

Por encima de todo esto está la realidad de que la frontera pronto podría enfrentar un aumento de recién llegados. El número de menores no acompañados que llegan ya está poniendo a prueba la capacidad de alojamiento del gobierno, que necesariamente se ve reducida como resultado de la pandemia.

Revisando la elegibilidad para el asilo

Más allá de restringir la capacidad de solicitar asilo y dificultar el proceso de solicitud, la administración Trump redujo significativamente las definiciones de quién podría calificar para el asilo.

Por ejemplo, la mayoría de los solicitantes de asilo que llegan a la frontera sur se someten a una entrevista de selección preliminar (“miedo creíble”) para determinar si tienen una “posibilidad significativa” de establecer la elegibilidad para el asilo. Aquellos que fallecen pasan al sistema de tribunales de inmigración, ubicado en el Departamento de Justicia, donde los jueces de inmigración deciden sobre los méritos de sus reclamos. La administración Trump elevó dos veces el listón de estas evaluaciones, lo que las hizo más difíciles de aprobar.

La administración también revirtió décadas de precedentes establecidos en la ley de asilo mediante el uso de la oscura pero poderosa autoridad legal del fiscal general para autorreferirse y revisar las decisiones de los tribunales de inmigración. Los fiscales generales bajo el presidente Trump emitieron más autorremisiones que bajo cualquier administración anterior.

Entre otras cosas, estas revisiones tenían como objetivo reforzar significativamente la definición de asilo. La más notoria fue la revisión del Fiscal General Jeff Sessions en Asunto AB- , que anuló una decisión precedente previa que reconocía circunstancias en las que la violencia doméstica podría ser una base para el asilo. Además, afirmó que las víctimas de la violencia de las pandillas generalmente no calificarían para el asilo. Dado que la violencia de pandillas y doméstica son razones clave de protección citadas por muchos solicitantes de asilo centroamericanos, esta decisión resultó poderosa.

El sucesor de Sessions, William Barr, emitió una decisión en Materia de LEA que limitaba gravemente la capacidad de los solicitantes de asilo para utilizar a su familia inmediata como el grupo social en el que se basa la denuncia de persecución. Y el sucesor de Barr, el fiscal general interino Jeffrey Rosen, emitió una segunda revisión del asunto AB- , limitando aún más cuándo los solicitantes pueden calificar para el asilo en base a la persecución por parte de actores no gubernamentales y exigiendo que el motivo protegido en el que se basa la solicitud de asilo (como opinión política o pertenencia a un grupo social en particular) debe desempeñar un papel tan central que la persecución no se produciría sin ese motivo.

Estas decisiones han reducido significativamente el asilo, especialmente el asilo basado en la pertenencia a un grupo social en particular, que constituye la base de la gran parte de las solicitudes de los centroamericanos. El porcentaje de casos de asilo otorgados por los tribunales de inmigración se redujo del 43 por ciento en el año fiscal (AF) 2016 al 26 por ciento en el año fiscal 2020. Y según el Centro de Estudios de Género y Refugiados , las revisiones del fiscal general han estimulado un trato desigual de las familias y los refugiados. reclamos de violencia de pandillas, y algunos jueces negaron todos esos casos.

En una orden ejecutiva del 2 de febrero, el presidente Joe Biden comprometió al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y al Departamento de Justicia a emitir un reglamento en nueve meses que defina "grupo social en particular". Las reformas regulatorias requieren plazos más largos, y esta abordará solo algunas de las desviaciones de la era Trump de los estándares legales de larga data.

Cómo se deben decidir los casos

Para restaurar el acceso significativo al asilo y otras formas de protección humanitaria, así como para mantener la integridad del sistema de aplicación de la ley de inmigración, la administración debe abordar las fallas procesales de larga data.

El proceso de solicitud de asilo está plagado de ineficiencias que amenazan tanto los derechos al debido proceso de los solicitantes de asilo como la gestión eficaz de las fronteras. Los oficiales de asilo de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EE. UU. (USCIS) realizan la entrevista inicial de temor creíble. Históricamente, los que aprueban han podido ingresar a los Estados Unidos para llevar sus casos ante un juez de inmigración.

Pero debido al enorme atraso en el sistema de tribunales de inmigración, que ahora se encuentra en un máximo histórico de casi 1.3 millones de casos, las adjudicaciones que deberían tomar meses llevar años. Estos retrasos prolongados impiden la protección de las personas elegibles para el asilo y sirven como incentivo para que las personas sin solicitudes válidas también busquen asilo, lo que sobrecarga aún más un sistema que no está diseñado para manejar un número tan grande de casos. Un sistema que funcione bien desalentaría esta invitación a hacer un mal uso del proceso de asilo.

Como hemos argumentado durante mucho tiempo , esta ruptura podría mitigarse significativamente autorizando a los oficiales de asilo a decidir no solo el miedo creíble sino también los méritos completos de los casos de asilo fronterizo, reduciendo así el flujo de casos que se agregan a los expedientes sobrecargados de los tribunales y acortando el tiempo. se necesita para tomar una decisión. Los oficiales de asilo son profesionales altamente capacitados, encargados de resolver por completo reclamos similares que no surgen en la frontera. Como candidato, Biden apoyó este enfoque. Implementarlo requiere la emisión de un reglamento, así como una estrecha coordinación y cooperación entre los funcionarios de fronteras y asilo en el DHS y los administradores de los tribunales de inmigración en el Departamento de Justicia.

Un sistema de asilo más oportuno también debe ser justo. Con ese fin, la administración ha pedido iniciativas que amplíen la representación de los solicitantes de asilo. Los no ciudadanos que comparecen ante los tribunales de inmigración no tienen derecho a recibir asesoramiento legal a expensas del gobierno y, de hecho, pocos lo encuentran en otros lugares. Solo el 51 por ciento de los extranjeros tienen representación en algún momento durante sus procedimientos judiciales de inmigración. En los casos de asilo, la representación es el factor más importante para determinar los resultados del caso: los solicitantes de asilo tienen al menos tres veces más probabilidades de obtener ayuda cuando están representados.

Al desmantelar rápidamente las barreras más visibles al asilo en la frontera suroeste, la administración Biden ha tenido un buen comienzo. El desafío ahora es arreglar el avión mientras lo vuela. Eso exige crear una nueva realidad para decidir los casos de asilo de manera justa pero rápida y prevenir una emergencia humanitaria en la frontera que podría eclipsar los planes de la administración para reforzar el control fronterizo a través de un sistema de asilo más efectivo y humano y esfuerzos fuertes y proactivos para reducir los conductores. de la migración a través de medidas regionales de gestión de la migración con los países vecinos.

Source

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *