(Bangkok) – Las autoridades malasias deberían revocar una nueva ordenanza sobre "noticias falsas" que representa una grave amenaza para la libertad de expresión y la privacidad y el derecho a un juicio justo, dijo hoy Human Rights Watch. La Ordenanza de Emergencia (Poderes Esenciales) (No. 2) de 2021 se emitió el 11 de marzo de 2021 bajo la Proclamación de Emergencia del 12 de enero y entró en vigencia el 12 de marzo sin ninguna consulta pública.
La nueva ordenanza tipifica como delito la creación, publicación o difusión de “noticias falsas” relacionadas con Covid-19 o la proclamación de emergencia en el país, o no retirar dicho material a solicitud del gobierno. También requiere que los individuos, corporaciones y plataformas de redes sociales le den a la policía acceso a los datos de tráfico y "datos computarizados" cuando lo soliciten, permite que los directores corporativos y otros ejecutivos sean considerados responsables penalmente por las acciones de la empresa y anula las reglas de evidencia destinadas a garantizar un juicio justo. La ordenanza pretende aplicarse a cualquier persona que viole sus términos en cualquier parte del mundo.
“Es desconcertante por qué las autoridades malasias, duramente criticadas en todo el mundo por una ley de 'noticias falsas' ahora derogada, resucitarían esta idea desacreditada”, dijo Linda Lakhdhir , asesora legal para Asia de Human Rights Watch. "La nueva ordenanza contiene muchas cosas que estaban mal con la antigua ley y sofocará la muy necesaria discusión sobre la pandemia y cómo la ha manejado el gobierno de Malasia".
La ordenanza impone sentencias de hasta tres años de prisión por la creación, publicación, distribución o difusión de "noticias falsas" que "puedan causar miedo o alarma al público". "Noticias falsas" se define como "noticias, información, datos e informes que son o son total o parcialmente falsos relacionados con Covid-19 o la proclamación de emergencia".
La ordenanza no establece estándares para determinar qué es falso, lo que aumenta el riesgo de que pueda usarse para silenciar críticas u otros discursos que no le agraden al gobierno. También permite la sanción penal sin exigir que la persona o empresa que difunde la información “falsa” supiera que es falsa, poniendo en riesgo a quienes comparten información creyendo que es verdadera, o quienes realizan comentarios críticos basados en un malentendido o desinformación.
Según la ordenanza, las personas, las empresas y las plataformas de Internet deben eliminar el contenido dentro de las 24 horas posteriores a que un oficial de policía u otro funcionario autorizado les indique que lo hagan. La ordenanza no especifica que sea necesaria una orden judicial. La falta de eliminación del contenido puede ser sancionada con una multa de hasta 100.000 ringgit malasios (24.000 dólares estadounidenses) y, en el caso de una infracción continua, hasta 300.000 ringgit (72.000 dólares estadounidenses) por cada día durante el cual el material permanece disponible.
Cualquiera que afirme haber sido afectado por "noticias falsas" puede solicitar a un tribunal, sin previo aviso a quienes escribieron o publicaron el material, una orden para eliminar el contenido. La notificación de la orden se puede entregar electrónicamente, incluso enviándola a la cuenta de redes sociales de una persona. No retirar el material dentro del tiempo especificado en la orden puede resultar en una multa criminal de 100,000 ringgit ($ 24,000). Si bien los afectados pueden apelar la orden después de cumplirla, no se permite apelar cuando la orden fue obtenida por el gobierno de Malasia y se relacionó con "noticias falsas que son perjudiciales o pueden ser perjudiciales para el orden público o la seguridad nacional".
Según el derecho internacional de los derechos humanos, los gobiernos tienen la obligación de proteger el derecho a la libertad de expresión, incluido el derecho a buscar, recibir y difundir información de todo tipo. Los gobiernos solo pueden imponer restricciones a la libertad de expresión si esas restricciones están previstas por la ley y son estrictamente necesarias y proporcionadas para lograr un objetivo legítimo, incluida la protección de la seguridad nacional, el orden público, la salud o la moral públicas o los derechos de los demás. Cualquier restricción de este tipo también debe estar escrita con suficiente claridad para que aquellos sujetos a la ley puedan entender lo que está prohibido.
La nueva ordenanza está muy por debajo de estos estándares, dijo Human Rights Watch. No solo no exige que las "noticias falsas" sean materiales y causen un daño real a un interés legítimo, sino que tampoco define claramente el contenido prohibido. La falta de claridad resultante enfriará la discusión sobre la proclamación de emergencia, la pandemia de Covid-19 y el manejo por parte del gobierno de esa pandemia, por temor a ser procesados.
En los juicios en virtud de la ordenanza, algunas de las restricciones habituales impuestas a la admisibilidad de documentos y declaraciones de los acusados en la Ley de pruebas de Malasia no se aplican, lo que genera preocupaciones sobre el debido proceso y el derecho a un juicio justo. Por ejemplo, la ordenanza permite la admisión de cualquier documento obtenido por un oficial de policía, "independientemente de cómo se obtenga", permite al fiscal presentar una lista de documentos en lugar de presentar los documentos en el tribunal, y permite la admisión de cualquier declaración hecha por el acusado. a cualquier persona, independientemente de las circunstancias. Por lo tanto, permitiría como prueba el uso de documentos incautados sin una orden judicial en circunstancias en las que normalmente se requeriría una orden judicial, y las declaraciones realizadas bajo coacción u otra forma de amenaza, creando incentivos perversos para la aplicación de la ley de Malasia.
La ordenanza requiere que los individuos, corporaciones y compañías de redes sociales le den a la policía que realiza una búsqueda acceso a los “datos computarizados” almacenados en una computadora o de otro modo. Si bien no se define "datos computarizados", la ordenanza especifica que el acceso incluye "recibir la contraseña necesaria, el código de cifrado, el código de descifrado, software o hardware y cualquier otro medio requerido para permitir la comprensión de los datos computarizados", dejando en claro que el El requisito se aplica al contenido. El incumplimiento puede ser castigado con hasta un año de prisión y una multa de hasta 100,000 ringgit ($ 24,000).
El relator especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de opinión y expresión ha declarado que el descifrado ordenado por un tribunal solo es permisible cuando es el resultado de leyes transparentes y de acceso público que se aplican únicamente de manera específica, caso por caso a las personas y sujeto a una orden judicial y la protección de los derechos de las personas al debido proceso. Aquellos cuyas comunicaciones se descifren deben ser notificados a la mayor brevedad que permita la protección de la seguridad pública o la seguridad nacional, lo cual es fundamental para el acceso a reparación y reparación donde se han violado derechos. La ordenanza de emergencia no aclara si se requiere una orden judicial autorizada para tal divulgación, ni requiere notificar a la persona cuyas comunicaciones se han descifrado.
Según la ordenanza, un oficial de policía puede exigir a los proveedores de servicios de Internet que conserven y divulguen datos de tráfico, definidos para incluir el "origen, destino, ruta, hora, fecha, tamaño, duración o tipo de servicio subyacente" de la comunicación, mediante notificación por escrito. El incumplimiento se castiga con hasta un año de cárcel. El acceso a dichos datos, que pueden dar una idea del comportamiento, las relaciones sociales, las preferencias privadas y la identidad de un individuo, plantea serios problemas de privacidad y solo debe permitirse cuando lo disponga la ley, sea proporcionado y sea necesario para la protección de un estado legítimo. interesar. La nueva ordenanza, que no impone limitaciones significativas a los propósitos para los cuales las autoridades pueden solicitar tales datos o por cuánto tiempo las autoridades pueden requerir que se almacenen, no cumple con este estándar y podría conducir a una vigilancia indiscriminada, dijo Human Rights Watch.
“Dadas las graves sanciones involucradas, la nueva ordenanza de Malasia hará que la gente común tenga miedo de discutir el Covid-19 y la proclamación de emergencia”, dijo Lakhdhir. “Con sus términos mal definidos, la ordenanza está lista para el abuso. El gobierno debería revocar esta ordenanza mal considerada y contrarrestar la información errónea sobre Covid-19 con información precisa, no con procesos penales ".